Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9312 K.2010/487

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2007 tarih ve 2007/223-2007/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 3568 Sayılı Yasa’ya göre denetleme raporu düzenleme yetkisinin bulunduğunu, davalı şirket ve yöneticilerinin TMSF’na devrolunan İmar Bankası hakkında gerçek duruma aykırı rapor düzenlemeleri nedeniyle bankanın resmi kurumlara bildirmediği mevduattan dolayı zarar oluşmasından davalı şirket ve yöneticilerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılardan şirket merkezinin ve diğer davalıların ikametinin Ankara ilinde bulunduğu gibi elkonulan İmar Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasındaki bağımsız denetleme sözleşmesinde ihtilaf halinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme yapıldığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulüyle dava dilekçesini yetkisizlik nedeniyle reddiyle talep ve kesinleşme halinde dosyanın nöbetçi Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.