Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9865 K.2010/1111

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2007 tarih ve 2006/328 - 2007/186 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘Gaziantepli ... Gıda Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd.Şti. ibareli ve şekilden oluşan markanın 29, 30 ve 43. mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere adına tescil için davalı Kuruma başvurduğunu, anılan davalının diğer davalılara ait markanın varlığı nedeniyle başvuruyu 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8. maddeleri uyarınca ret ettiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, özellikle kullanılacağı 43. sınıf bakımından istemin reddinin dayanağının olmadığını, itirazlarının kabul edilmediğini, kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının 43. sınıf hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ‘Gaziantepli ...

Gıda Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ ibareli ve şekilden oluşan markanın 29, 30 ve 43. sınıflarda tescil edilmesi talepte bulunduğu, davalıların ‘Seyidoğlu’ ve ‘...’ ibareli markalarının varlığı nedeniyle istemin 43. sınıf hizmetler bakımından kısmen kabul edildiği, davalıların kısmen kabul kararına karşı markalarının varlığını göstererek itiraz ettikleri, davalı TPE’nin davalı Gaziantepli ...

Baklavaları Ltd.Şti’nin itirazını yerinde görerek başvurunun reddine karar verdiği, davacının 43. sınıf hizmetler bakımından kararın iptalini istediği, süresinde dava açtığı, davacı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi bakımından tescile engelinin olmadığı, ancak davacı markasının esaslı unsurunun ‘...’ ibaresi bulunduğu,

davalı markalarındaki ‘Seyidoğlu’ kelimesi ile görünüm, telaffuz, genel izlenim ve ayrıca kavramsal olarak KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğu, davalı Gaziantep ... firmasının 2002/18639 sayılı markasının 43. sınıf hizmetleri de kapsadığı gibi, 2000/22817 sayılı markanın tescilli olduğu 42. sınıf hizmetler arasında gösterilen ‘geçici konaklama’ hizmetlerinin esasen bu markanın tescilinden sonra yapılan değişiklikle 43. sınıf hizmetler arasına alındığı, bu haliyle başvuru ile sözü geçen son iki markanın işaretler bakımından benzer, kapsadıkları hizmetler bakımından aynı bulundukları, davalıların unvanlarının da öncelikle tescil edildiği, tanınmışlığın kanıtlanmadığı, esasen YİDK kararı bakımından sonuca etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.