Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9874 K.2010/1017

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2008 tarih ve 2004/587-2008/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Tekne Sigorta Poliçelerinden" kaynaklanan prim alacağının tahsili için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, poliçelerin iptal edildiği tarihe kadar geçen gün sayısına göre davacının 1.720.79 YTL asıl alacak talep edebileceği, takipten önce temerrüt gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, her ikisi dövize endeksli birisi "Tekne Hesap Sigorta Poliçesi", diğeri "Tekne Sigorta Poliçesi" düzenleyen davacı sigortacının prim alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde dövize endeksli Tekne Sigorta Poliçesi ile ilgili olarak kararı temyiz ettiklerini ileri sürmüş, diğer poliçe ile ilgili olarak kararın doğru olduğunu belirtmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda, davalı ... ettirenin prim borcunu ödememesi nedeniyle davacının tekne sigorta poliçesini 20.03.2002 tarihinde iptal ettiği, poliçenin 31.12.2001 günü 1 yıl için düzenlendiği, iptal tarihine kadar işlemiş prim ve gider vergisi toplamının 1.022.67 USD (takip tarihindeki kur karşılığının diğer poliçe ile birlikte 1.720.79 YTL ) olduğu görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili, gün esasına göre nasıl hesaplama yapıldığının rapordan anlaşılamadığını rapora itirazında ileri sürüp, hesaplama şeklini göstererek, borcun daha fazla olduğunu bildirmiştir. Alınan ek raporda, anılan poliçe için toplam borcun 4725 USD olduğu, iptal tarihine kadar gün esasına göre prim ve gider vergisi toplamının 1.022,67 USD olduğu, rapora itirazda bildirilen rakama ulaşmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Ek rapora itirazında davacı vekili, bir yıllık poliçe priminin 18.900 USD olduğu, iptale kadar sigortalı olunan gün sayısı ve buna düşen miktarın hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Bu yöntem ilke olarak doğru olup, bilirkişi asıl ve ek raporundan, poliçenin 9 ncu maddesinde gösterilen prim taksitlendirmesindeki 31.03.2002 ilk taksit gününden önce kararlaştırılan 4.725,00 USD prim peşinatının ödenmemesi nedeniyle oranlamada bu meblağın esas alındığı, toplam yıllık 18.900 USD’nın esas alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, oranlamanın toplam 18900 USD üzerinden yapılması için ek rapor alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan ve rapora itirazı karşılamayan bilirkişi ek raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.