Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9879 K.2010/908

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2008 tarih ve 2007/294-2008/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 21.04.2006 tarihinden itibaren tescil edilmiş bulunan endüstriyel tasarım belgesine konu koltuk tasarımlarından 6 ve 7 nci sıralarında belirtilenlerin yeni ve ayırtedici niteliklere sahip olmadığını, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak temin ettiği tescil belgesine dayalı olarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini, davalının müvekkili şirket aleyhine yaptığı eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitini ve hükmün gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu tasarımların 2005 yılında ve tescilden önce müvekkili şirket tarafından tasarlanarak, kamuya sunulmuş olduğunu, davacının iddialarının doğru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu tasarımın ayırt edici niteliği taşımadığına ilişkin davacı iddiasının kanıtlanamadığı ancak dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihi olan 21.04.2006 tarihinden önceki 12 aylık süreden daha önce kamuya arz edildiği, bu durumun ise dava konusu tasarımların 554 sayılı KHK’nin 6 ncı maddesinde öngörüldüğü üzere yeni olma vasfını ortadan kaldırdığı,

bu nedenle hükümsüzlüğe karar verilmesi gerektiği ancak davalının endüstriyel tasarım tescil belgesine dayalı faaliyetlerinin haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2006/01639 numaralı çoklu endüstriyel tasarımdan 6 ve 7 nci sıralarda kayıtlı tasarımların yenilik vasfını haiz olmaması nedeniyle 554 sayılı KHK’nin 43/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, haksız rekabete ilişkin davanın reddine,

554 sayılı KHK’nin 59 ncu maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 100.000’in üzerinde bulunan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tescilli tasarımın hükümsüzlüğü, haksız rekabetin önlenmesi ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir. Oysaki 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Hükmün İlanı”na ilişkin 59 ncu maddesinin salt tasarım hakkına tecavüz durumlarında uygulanması mümkün iken yazılı şekilde hükümsüzlüğe ilişkin kararın da ilanına hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.