Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1000 K.2010/6783

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2007 tarih ve 2006/269-2007/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sektörde tanınmış ‘DERRI’ ibareli markaların sahibi olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı gerçek kişinin ‘DERR’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalıya başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin markalarıyla karışıklığa neden olacağı ve tanınmışlığından faydalanacağı gerekçesiyle bu başvuruya itiraz ettiğini, itirazın kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tescilli markası kapsamı emtialarla davalı kişinin tescilini talep ettiği marka kapsamı emtiaların aynı olduğu, taraflar arasında bağlantı bulunduğu ihtimali dahil olmak üzere ibarelerin karıştırmaya neden olacak şekilde benzer bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.