Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1023 K.2010/7346

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/94-2008/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin “Şokoçok” ibaresinin 05, 29 ve 30 ncu sınıflardaki emtialarda marka olarak tescili amacıyla davalı Kurum’a yaptığı başvurudan süt ve süt ürünleri, fındık, fıstık ezmeleri, pudingler ve şekerlemelerin çıkarılmasına karar verildiğini, sözkonusu başvurunun bir kısım emtialar için reddine mesnet gösterilen “Tut-San Şokoşok ve şekil” ibareli marka ile müvekkili şirket adına başvurusu yapılan markanın tamamen farklı emtia sınıflarında yer aldığını,

müvekkili adına tescili istenen marka ile redde mesnet gösterilen markanın 556 sayılı KHK’nin 8/b maddesi anlamında iltibasa neden olacak derecede benzer bulunmadıklarını, davalı şirket adına tescilli markanın sadece “Fındık Aromalı Kakaolu Krema” emtiasında tescilli olduğunu ancak müvekkili şirketin emtia listesinden bu emtia ile ilgisi bulunmayan malların çıkarılmasına karar verilmiş olduğunu, bu karara karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddine karar verildiğini, verilen kararın haksız olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 27.02.2007 günlü, 2007-M-256 sayılı red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, müvekkili Kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tescili istenen davacıya ait marka ile müvekkili şirkete ait markanın büyük ölçüde benzerlik gösterdiğini, markaların kullanılacağı ürünlerin de aynı tür ürünler olduğunu, bu nedenlerle davalı Kurum tarafından verilen red kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu ile davalı şirket markaları arasında başvurudan itiraz üzerine çıkarılan mallar yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, bu nedenle iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacının “Şokoçok” ibaresinin 05, 29 ve 30 ncu sınıf emtialarda marka olarak tesciline ilişkin başvurusundan davalı şirkete ait “Tut-San Şokoşok, şekil” ibareli 30 ncu sınıfta yer alan “Fındık aromalı kakaolu krema” emtiasında tescilli markaya dayanılarak bir kısım malların çıkarıldığı anlaşılmıştır.Taraf markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmamakla birlikte karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer bulunmaktadır.Bu durumda davacının tescil ettirmek istediği marka kapsamındaki emtialar ile davalıya ait markanın kapsamındaki emtianın benzer olup olmadığının da tespiti gerekmektedir.Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen

raporda taraf markaları kapsamındaki emtialar karşılaştırılarak sonuçta 29.10 ve 30.14 alt grupta yer alan emtialar bakımından benzer veya benzer türden olduğundan taraf markaları arasında bu emtialar bakımından iltibas bulunduğu,

ancak davalı markasının ilgili olduğu emtiaların davacı markası kapsamındaki 29.06 alt grupta yer alan süt ve süt ürünleri ile 30.07 alt grupta yer alan pudingler, kazandibi, sütlaç....gibi emtialar ile benzer türden olmadığı sonucuna varılmıştır.Aralarında gıda mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından yapılan emtialar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin gerekçeli olup, dayanaklarının gösterilmiş bulunmasına ve bu hususun hakimin genel ve hukuki bilgisi ile çözümü mümkün olmayıp,

özel bir alana ilişkin olması nedeniyle bilirkişi raporunda benzer olmadığı belirtilen emtialar yönünden YİDK kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından benzer olmayan emtialar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz önüne alınmadan davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.