Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10333 K.2011/2662

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 tarih ve 2008/213 - 2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bayii olmayan davalının müvekkiline ait koruma altında bulunan tescilli markalı boş ve dolu olan tüpleri depolarında bulundurduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, ilanını, 500TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı, Oral gaz bayiliğini yaptığını, deposunda tespit edilen tüplerin boş olduğunu, müşterilerin boş tüplerini alarak takas yaptığını ve tüpleri Oral gaz şirketine verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı şirketin bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı 19 adet 12 kg’lık tüpü iş yerinde bulundurarak haksız rekabette bulunduğu, davacının 756,50 TL zararı olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, taleple bağlı kalınarak 500 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.