Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10865 K.2011/5053

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2008/49-2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ÖZALTIN” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ise bu tanınmışlıktan yararlanmak üzere “ÖZ ALTUNSA + şekil” ibareli marka başvurusunun bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından davalı başvurusundan bir kısım ürünlerin çıkarılmak suretiyle kısmen kabul edildiğini, ancak davalı başvurusunda kabul edilen ürünler yönünden de müvekkiline ait markaların benzer olduğunu ileri sürerek, davalı idarenin YİDK kararının iptalini ve davalı şirket adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalı şirket adına tescil edilen markanın benzer olmasına rağmen başvurudan çıkarılan ürünler dışındaki ürünler yönünden markaların benzer bulunmadığı, davacıya ait markaların tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.