Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1141 K.2010/7104

Taraflar arasında görülen davada Edirne Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2006/82-2008/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’in müvekkili şirketin satış elemanı olarak görev yapmakta iken davalı bankanın Edirne Şubesi’ndeki müvekkili şirkete ait hesaptan, şirketin vermiş olduğu bir yetki ve talimat olmadan 01.11.2005 tarihinde 6.300,00 YTL ve 09.11.2005 tarihinde 20.400,00 YTL para çektiğini, davalı ...’e yetkisi olmadığı halde ödeme yapan diğer davalı bankanın kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.740,00 YTL’lik kısmı işlemiş avans faizi olmak üzere 29.440,00 YTL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin vekaletnameye dayalı olarak şirket adına banka hesabı açtırdığını, vekaletnamesindeki “ahzu kabz” yetkisine dayanarak bankadan çektiği parayı davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, yetki ve görev (işbölümü) itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini, müvekkiline davacı tarafça ihtarname gönderilmediğini, diğer davalının davacı şirketin bölge temsilcisi olarak çalıştığını, bu sıfatla şirket nam ve hesabına iş ve işlemler yaptığını, olayda davacı ile diğer davalının müterafik kusurlarının bulunduğunu, müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Bakırköy 6. Noterliği’nce tanzim edilen 17.12.2004 tarih ve 24656 yevmiye numaralı vekaletnamede ”ahzu kabz” yetkisinin vekaletname metninin başında banka işlemlerini düzenleyen kısmından önce ihalelerle ilgili yetkilerin düzenlendiği bölümde yer aldığı, banka işlemleri vekaletnamenin ikinci paragrafında düzenlenmiş olup bu paragrafta para çekme yetkisinin yer almadığı, söz konusu vekaletnamenin para çekme yetkisi vermediği, davalı ...’in davacı hesabına 09.11.2005 tarihinde ...Tıp Merkezi ödemesi olarak gönderdiği 2.500,50 YTL ile aynı tarihte ...

Sağlık Merkezi ödemesi olarak gönderdiği 600,50 YTL’nin davacı hesabından çekilen 26.700,00 YTL'den mahsubu ile davalı ...’in uhdesinde bulunan ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gereken miktarın 23.600,00 YTL olduğu, davalı bankanın bu vekaletnameye dayanarak yaptığı işlemden dolayı davacıya karşı diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.600,00YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın 17.300,00 YTL’lik bölümüne 09.11.2005 tarihinden, bakiyesine 01.11.2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.