Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11522 K.2011/4117

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2009 tarih ve 2007/800-2009/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince üçüncü kişi mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalanan iş merkezindeki temiz su giriş vanasının sonuna kadar açılmış olması nedeniyle müvekkilinin işyerindeki su vanasının patlayarak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 7.045,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren tesisatın davacıya ait bölümde bulunduğu ve kalitesiz olarak sıva üstü şeklinde sonradan yapıldığı, davalılardan sigortalının sorumluğu bulunmadığından diğer davalıya da sorumluluk yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.