Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11716 K.2011/4363

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/914-2008/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı Mücellit Kağıt Kaplama Makinesinin, davalı aracıyla taşındığı sırada kısmen hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 3.850,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen meblağ ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklemenin davacının sigortalısına ait olduğunu, istifleme ve ambalaj hatasından doğan zarardan CMR Konvansiyonu’nun 17. maddesi uyarınca sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın istif hatası ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığı, bu hasar nedenlerinin taşıyıcıyı sorumluluktan kurtardığı, ancak, gözle görülebilir yetersiz ambalaj ve istif hatasından dolayı göndereni uyarmayan taşıyıcının oluşan hasarın % 40'ından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.540,00 TL asıl alacak bakımından devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.