Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11935 K.2011/4526

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/216-2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'PINAR' ibaresini 29/5.sınıfta zeytin ürünü konusunda 1985/88769 no ile adına marka olarak tescil ettirdiğini, markanın 05.12.1995 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiğini,ancak süre sonunda yenilenmesinin unutulduğunu,bunun üzerine aynı ibareyi 2006/38910 no ile tekrar adlarına tescil için TPE'ne başvurduklarını,1985/87190 nolu ve aynı ibareli marka nedeniyle 556 KHK 7/1-b maddesi gereğince taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek,YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1985/88769 nolu markasının yenilenmediği için hükmünü kaybettiğini, 2006/38910 nolu başvurusunun ise redde dayanak markayla benzer olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2006/38910 nolu 'PINAR' ibareli markasıyla redde dayanak 1985/87190 nolu 'PINAR Turşu ve Zeytinleri + şekil' ibareli markasının aynı sınıfta tescilli ve 556 KHK 7/1-b maddesi gereğince benzer olduğu, davacının yenilenmeyen 1985/88769 nolu markasının hükmünü yitirdiği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.