Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12066 K.2011/4895

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2008/294-2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına 2001/280, 2005/3679 ve2007/500 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin ve 1998/16556 nolu “doğadanform” ibareli marka tescilinin bulunduğunu, davalının “form” ibaresini içerir 2007/2926-1 nolu endüstriyel tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı için tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ( TPE YİDK) 2008/T-494 nolu kararının iptalini ve davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar adına tescile konu endüstriyel tasarımların zemin, renk ve desen kombinasyonu yönünden farklı oldukları ancak davacı markasında yer alan “form” ibaresinin davalı tarafından tasarımında kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2008/T-494 nolu TPE YİDK kararının iptaline ve davalının 2007/2926-1 nolu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.