Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12279 K.2011/4957

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2007 tarih ve 2006/153-2007/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 tarihli devir sözleşmesiyle “Gold Duş” markasını dava dışı şirketten devraldığını, yurt genelinde satış yaptığını, davalı şirketin kataloğundaki “... Duş” isimli ürünün resimlerinin müvekkilinin katalog resimlerinden bilgisayar tekniği ile kopyalanmak suretiyle basıldığını, davalının haksız rekabet eylemi nedeniyle müvekkilinin cirosunun düştüğünü ve zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin men’ini, 12.500 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Adana ve Antalya illerinde satış yaptığını, bu faaliyetin davacının cirosunun düşmesine yol açamayacağını, katalogdaki resimlere ilişkin davacıya ait endüstriyel tasarım belgesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının başka marka altında olsa dahi davacının Mayıs 2001 tarihinde çıkardığı katalogdaki resimleri, iltibasa yol açacak şekilde Ağustos 2001 tarihinde çıkardığı katalogunda kullanmasının haksız rekabet oluşturduğu, davalının defterlerin üzerinde inceleme yapılamadığından maddi tazminatın BK’nun 42. ve 43. maddelerine göre takdir edildiği, mesleki itibarı zedelenen davacının manevi tazminat isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle haksız rekabetin men’ine, 2.500 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.