Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1355 K.2010/6801

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/63 - 2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1969 yılından bu yana ticaret unvanı ve 1994 yılından beri de marka olarak kullandığı, ülke çapında tanınmışlık vasfını taşıyan "VİP+şekil ibareli" tanınmış tescilli markalarıyla iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek olan davalı şirketin "vipnet iletişim hizmetleri a.ş. +şekil" ibareli marka tescil istemine itirazın da nihaî olarak YİDK’nun kararı ile “marka ile işaret ile kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin farklı olması sebebiyle karıştırılmayacağı” gerekçesiyle ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve TPE vekilleri, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin karıştırılabilecek derecede benzerlik taşımadığını, kaldı ki kapsadıkları ürün ve hizmetlerin de farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, daha önce görülüp sonuçlandırılan davaların konusu olan işaretlerin işbu davanın konusu olan başvuru konusu işaret ile benzeşmemesi sebebiyle bu dava için belirleyici olmalarının mümkün görülmediği, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin benzer olmadığı, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu işaret benzer kabul olunsa bile farklı mal ve hizmetleri içerdiklerinden haksız yarar sağlama ve ayırt edici karakteri ile ayırt ediciliği zedelemenin varit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.