Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13574 K.2011/15324

MAHKEMENİN 2008/230-2009/10 sayılı dosyası

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/156-2009/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2011 gününde davacı- davalı G.Star Raw Denim KFT avukatı .... ile davalı-davacılar avukatı Deham Küçük Altop gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Macaristan kanunlarına göre kurulduğunu, tekstil işi ile uğraştığını, müvekkil adına TPE nezdinde tescilli 2004/25094 , 2004/25097, 94/158097, 2004/25093, 95/160725, 2004/25095,2004/25098, 2004/25096 markalarının bulunduğunu, davalının bu markalara ve bu markalar ile ürettiği ürün tasarımlarının aynı yada ayırtedileyemeycek benzerini üretip satış arz ettiklerini ileri sürerek davalıların tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu tesbit ve men'ine , hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini, işbu dava ile birleşen mahkemenin 2008/230 esas sayılı dava dosyasında, davacı-karşı davalı markalardaki STAR, RAW, DENİM ibarelerinin cins , vasıf belirttiğini , sektörde anonim olarak kullanıldığını , bu nedenle marka olarak tescilllerinin 556 KHK 7/1-c ve 7/1-d md uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davacı-karşı davalı adına tescilli markaların tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hükümsüzlüğü istenilen markalardan 1994 158097 nolu ve 1995/160725 nolu marka dışındaki marklar yönünden dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı, ayrıca marka sahibinin kötü niyetli hareket ettiğine, tescil aldığına dair hiçbir delilinde olmadığı,

hükümsüzlüğü istenilen diğer markalar açısından markalar bir bütün olarak ele alındığında ayırtedici özellik kazandıkları, bu markaların tasarlanışı markalardaki şekiller bunların sunumu tarzı pazarlanması birlikte dikkate alındığında bir bütün olarak marka özellikleri taşıdığı ve bu nedenle hükümsüzlüğün şartlarının mevcut olmadığı, davacını istemi ile davalılara ait iş yerinde keşif icra edilerek yazarkasa fişi karşılığı ürün örnekleri satın alındığı, bu ürün örnekleri ile davacının dava açılırken sundukları ürün örneklerinin aynı ve benzer olduğu,

bu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davalıların ürünlerinde kullanılan tasarımın ve markaların davacının markaları ile ortalama tüketici kriterinde karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.