Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13973 K.2011/6194

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2006 tarih ve 2002/65-2006/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş. Bakırköy şubesinde 11.11.1999 tarihinde döviz hesabı açarak, 150.000 USD yatırdığını, yurt dışına çıkması nedeniyle hesabıyla ilgilenemediğini, sonradan parasını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 150.000 USD'nın 11.11.1999 tarihinden itibaren döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hesaptaki paranın davacının talimatı doğrultusunda 12.11.1999 tarihinde .... hesabına aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, off shore hesaplarının güvence kapsamında olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş.'de bulunan parasının, talimatı doğrultusunda .... hesabına aktarıldığı, davacının bu duruma itiraz etmediği, bu nedenle paranın adı geçen bankadan tahsil edilebileceği, davalı ... A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu, talimata göre hareket ettiği, diğer davalılara ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulüne, 150.000 USD'nın 11.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ... A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, Egebank Off-Shore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, off-shore hesabında bulunan parayla ilgili olarak TMSF’na husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden ret kararı verilmiş ise de TMSF'nin idari yetkilerini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir

hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanacak olmasının zorunlu bulunması karşısında, davalı TMSF yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.

2- Ayrıca, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine ....Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı ... A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.