Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1405 K.2010/7351

Taraflar arasında görülen davada Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2005 tarih ve 2004/206 - 2005/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin anasözleşmesinde belirtilen maksat ve mevzuu dışında arsa-arazi satışı ve turizm konularında faaliyet gösterdiğini, şirketin gelirlerinin asgari giderlerini bile karşılayamadığını, mevcut durumda davalı şirketin iktisadi olarak faaliyetini sürdürme imkanının kalmadığını ve kuruluş amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, fesih isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin anasözleşmesindeki maksat ve mevzu bölümünde belirtilen hususlar dışında faaliyette bulunmadığı, aktiflerine göre zararlarının şirket maksadının husulü veya husulünün imkansızlığı olarak değerlendirilemeyeceği, aktiflerin zararları fazlasıyla karşılayabileceği, fesih sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.