Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1406 K.2010/7134

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2007/33-2008/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yurt dışı taşıma işlerini yaptığını, 08.10.2005 tarihinde İspanya’ya yapılan taşımanın gecikmesi nedeniyle 4.800 EURO zarara uğradığını, zarar konusunda davalının reklamasyon bedeli adı altında müvekkilinin yapacağı kara ihracat yüklemelerinden indirim yapılacağı konusunda taahhütte bulunduğunu, 01.08.2006 tarihli fatura ile 1.430 EURO indirim dışında başkaca indirim yapılmadığını ileri sürerek 3.370 EURO karşılığı 6.161,37 YTL reklamasyon bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının iddia ettiği taşıma ve gecikme zararını ispatlaması gerektiğini,açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dayandığı belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.