Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14281 K.2011/6827

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2008 tarih ve 2008/37-2008/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısının ithal ettiği manyetik kart toplu taşıma biletlerinin Fransa’dan Ankara’ya taşınması işi için davalı Çelenk Ltd. Şti. ile nakliye sözleşmesi akdettiğini, taşımanın davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, taşıma sırasında Sakarya’da meydana gelen kazada emtianın hasarlandığını, riziko bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 18.450,86 YTL'nin davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Çelenk Nak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin ikametgahının Ankara'da, taşıyıcı firmanın ikametgahının ise Kadıköy'de olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, taşıma işinin CMR Konvansiyonuna tabi olduğunu, Sakarya'nın yetkili mahkeme olmadığını, müvekkili adresi olan Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşıma uluslararası olduğundan CMR hükümlerinin uygulanacağı, CMR Konvansiyonunun 31/1 maddesinin a bendine göre "davalının mutaden ikamet ettiği veya taşıma mukavelesinin akdedildiği, esas işyerinin veya şubesinin ve yahutta acentesinin bulunduğu yerlerde", b bendine göre de "taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerlerde" dava açılabileceği, başka mahkemelerde dava açılamayacağı, Sakarya Mahkemelerinin CMR Konvansiyonunun 31/1 maddesinin a ve b bentlerinde sayılan yerlerden olmadığı, davalı Çelenk Nak.

Ltd. Şti’nin yetki itirazında yetkili mahkeme gösterilmediğinden bu davalının yetki itirazına itibar edilmediği, davalı ...Ş’nin yetki itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.