Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14409 K.2011/7481

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/88 - 2009/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından bu yana ürettiği ve pazarladığı güç kaynağı cihazlarında “Power Pack” ibaresini kullandığını, davalının aynı markayı 9. sınıfta tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “Power Pack” markasının 9. sınıfta yer alan emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık dava ile davacı karşı davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitine, men’ine ve davacı karşı davalıya ait ürünlerin toplatılarak kullanımının engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu markayı 1995 yılından beri ürünlerinde, 1999 ile 2003 yılları arasında kesintisiz güç kaynaklarında kullandığı, kullanım konusunda öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davaya konu “PowerPack” markasının tescilli olduğu 9. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağından karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu, “Powerpack” ibaresi üzerinde davacının öncelik hakkı sahibi olduğu Kullanım kesintisiz güç kaynağı emtiasına ilişkindir. Davacı davalı markasının 9. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğünü istediğine göre davacının kullanımının hükümsüzlüğü istenen 9. sınıf mallar bakımından hangi ürünlerle aynı veya benzer oldukları bilirkişi aracılığı ile tespit ettirildikten sonra hükümsüzlük isteminin değerlendirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan hukukça bilirkişi raporuna göre 9. sınıf malların tamamı yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.