Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14600 K.2011/7436

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/343-2008/1970 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabına 29.07.2004 ve 30.07.2004 tarihlerinde toplam 23.125,00 TL yatırdığını, 14.07.2005 tarihinde 17.500,00 TL'nin müvekkiline ödenerek bakiye 5.625.00 TL' nin kredi kartı borcu, teminat mektubu ve genel kredi sözleşmesi borçları için bloke edilerek ödenmediğini ve müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.625.00 TL ile paranın vadesiz hesaba aktarılmasından kısmi ödemeye kadar oluşan 1.000,00 TL faiz kaybının temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.04.2007 tarihli ıslahla 4.580 TL' nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline devredilen Pamuk Bank’tan aldığı kredi kartı ve dava dışı şirketlere olan kefaleti ile teminat mektupları nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca takas ve mahsup yetkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı banka şubesinde vadeli mevduat hesabı açtığı, hesaptaki paranın bir kısmının davacıya ödendiği bir kısmının ise banka alacakları nedeniyle bloke edilerek ödenmediği, davacının, davalıya devredilen Pamukbank AŞ 'den aldığı kredi kartı nedeniyle oluşan borcunun mahsubundan sonra davalıdan 2.446,60 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ve feri müdahil vekili temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.