Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1494 K.2010/7877

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/414 - 2008/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin likit petrol gazı dolum ve tevzii faaliyetinde bulunduğunu, davalının bayii olmadığı halde müvekkili şirketlere ait tüplerin satışını yapmasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile men’ini ve ... A.Ş. için 2.200,00 TL maddi, 1.250,00 TL manevi, ... A.Ş. için 250,00 TL maddi ve 250,00 TL manevi, ...A.Ş. için 500,00 TL maddi ve 250,00 TL manevi, ... A.Ş. için 50,00 TL maddi ve 250,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı şirketlere ait boş tüplerin takas için alındığını, dolum ve satım yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüneilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davacılardan ...AŞ’nin manevi tazminat isteminin kabulünde talep aşımı yapıldığı gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, bozma ilamının kapsamı dışında kalan ilk karardaki hususlar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davacılardan ...AŞ’nin manevi tazminat isteminin kabulüyle 250,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında mahkemece verilen ve temyize konu işbu kararda bozma öncesi karara atıf yapılmış ve bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin bu açıklamasının aksine bozma önceki kararda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği halde son kararda yeniden aynı kalemlere ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurularak mükerrer tahsilata yol açılması doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, infazda karışıklılığa ve mükerrer tahsilata neden olmamak için somut olaya ilişkin verilen karar bir bütün halinde hüküm fıkrasında yazılıp kesinleşen bölümler açıklanarak yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.