Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1514 K.2010/7599

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2004/676-2008/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Yayıncılık A.Ş, ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yayınlanan Klips Dergisinin Haziran 2003 sayısında yapılan röportajda kullanılan fotoğrafın Günaydın Gazetesi’nin 31.3.2004 tarihli nüshasında isim belirtilmeden ve izinsiz olarak yayınlandığını, bu durumun müvekkilinin mali haklarının ihlali olduğunu ileri sürerek, 3.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekillerince davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın estetik ve sanatsal değer taşımadığından eser niteliğinde bulunmadığı, ancak belli bir emek sarfedilerek çekilen bu fotoğrafın izinsiz kullanımının haksız rekabet olduğu, istenebilecek tazminatın 400 YTL olduğu gerekçesiyle davalılardan Merkez Gazete A.Ş. ile ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 400 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Yayıncılık A.Ş, ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, HUMK.nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000 TL.sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktar 2008 yılı için 1.250 YTL’dir. Dava dilekçesinde 3.000 YTL’nin tahsili istenilmiş, mahkemece, mümeyyiz davalılar yönünden 400 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir. Davalılar aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.