Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15006 K.2011/7645

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 tarih ve 2006/520-2009/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kentbank A.Ş. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, davacı borçlarının tasfiyesi konusunda taraflar arasında 18.10.2001 tarihinde sözleşme yapıldığını, Kentbank A.Ş’nin Toprakbank A.Ş.’ne devredilmesi sonrasında 09.05.2002 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokole göre davacının kefili ve aynı zamanda hakim ortağı olan dava dışı ...’ın yine dava dışı ... aleyhine 350.000,00 U.S.D’ın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine konu alacağın davalıya temlik edileceği, marafların davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını,

Toprakbank A.Ş.’nin Bayındırbank A.Ş.’nin bünyesine alınması sonrasında davalı banka bünyesinde birleştiğini, davalının isteği üzerine 7.252,00 TL masrafın havale yoluyla gönderildiğini, bu paranın temlike konu alacağın tahsili sırasında kullanılmağını ileri sürerek, anılan meblağın 01.10.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, beninsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava tarihi itibariyle fazladan ödemiş olduğu masraf karşılığında 4.299,40 TL alacaklı olduğu, davalının 06.03.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 4.299,40 TL’nın 06.03.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.