Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15019 K.2011/7755

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2009 tarih ve 2006/235-2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıyla yaptıkları anlaşma sonucu Star Televizyonunda yayınlanan "Yasemince" adlı dizinin senaryosunu yazdıklarını, bu senaryoda belirtilen "Kakılmış, Hamaset ve Fevriye" tiplemelerinin FSEK 4/8. maddesi kapsamında yer aldığını, "Kakılmış" tiplemesinin müvekkillerinden ...'nin 01.08.1995 tarihli anlaşma kapsamında yazdığı senaryo içerisinde meydana getirildiğini, diğer tiplemelerin telif haklarının müvekkillerine ait olduğunun noter aracılığıyla onaylatıldığını, davalının yazılan senaryoya karşılık 06.01.2000 tarihine kadar 3.600 TL ödeme yaptığını,

bu tarihten itibaren şifahi olarak sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen tiplemeleri çektiği dizilerde kulandığını, ihtarnameye rağmen bu fiilllerine devam ettiğini ileri sürerek, açıklanan tiplemelerin FSEK'e göre müvekkillerine ait olduğunun ve 01.06.2000 tarihinden itibaren 36.000 TL alacakları olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3.600 TL'nin 06.01.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu tiplemelerin FSEK anlamında eser sayılamayacağını, bu isimlerin Yasemin Yalçın ile özdeşleştiğini, davacılardan ... ile yapılan 01.08.1995 tarihli sözleşmenin 4. maddesi uyarınca mali hakların müvekkiline ait bulunduğunu, tiplemelerin Yasemin Yalçın'ın fikri olup, aksine sözleşme olmadığı için hak sahibinin davalı şirket olduğunu, yazdırılan senaryoların bedelinin ödendiğini, 06.01.2000 tarihinden itibaren davacılara senaryo yazdırılmadığını, tek taraflı olarak notere yaptırılan onaylatmanın bir anlam ifade etmediğini, beş yıl sonra dava açılmasının da anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davaya konu "Kakılmış, Hamaset ve Fevriye" tiplemelerinin FSEK 4/8. maddesi anlamında eser olduğu, 01.08.1995 tarihli sözleşme gereği davalının 39 bölüm üzerinde mali hak sahibi bulunduğu, bunun dışında yapılacak yayınların davacıların iznine tabi olduğu, davalının 06.02.2000 tarihinden dava tarihine kadar 12 bölüm yayınladığı, her bölüm için 1.000 TL üzerinden 12 bölüm karşılığı 12.000 TL alacak tespit edildiği gerekçesiyle, dava konusu tiplemelerin davacı ...'ye ait olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 3.600 TL alacağın 23.03.2003 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.