Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15025 K.2011/7628

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2007/395-2009/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.1992 tarihinde "AYKON" esas unsurlu ticaret unvanı ile ticaret siciline kaydedildiğini, ticaret unvanını aralıksız kullandığını, aynı zamanda marka olarak kullanıp, Türkiye çapında tanınmış bir hale getirdiğini, müvekkilinin "AYKON" ibaresini 37.sınıfta tescil ettirmek için yaptığı başvurunun davalıya ait tescilli markaların bulunması nedeniyle reddedildiğini, oysa davalı şirketin 02.04.1998 tarihinde Poloris Dış Tic.A.Ş.unvanı ile kurulduğunu, faaliyetleri içinde inşaat işleri bulunmadığını,

26.03.2002 tarihli genel kurul toplantısında unvanını "Aykon Çelik Yapı A.Ş." olarak değiştirdiğini ve konusuna inşaat yapma faaliyetlerini eklediğini, davalının bu eyleminin kötüniyetli olup TTK'nun 57/5 anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, 556 sayılı KHK'nin 8/3, 8/5 maddeleri uyarınca müvekkilinin "AYKON" ibareli marka ve ticaret unvanı üzerinde üstün hakkı bulunduğunu ileri sürerek,

davalı şirkete ait 2006/17490 ve 2006/17492 numaralı "AYKON" markalarının hükümsüzlüklerinin tespiti ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalının ticaret unvanındaki "AYKON" ibaresinin silinmesine ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 1992 yılında 10 yıllığına kurulup, ancak 2004 yılında süre uzatımının yapıldığını, "AYKON" markasının müvekkilince kullanılarak ayırt edicilik kazandığını, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 42/son maddesi gereği 7/b,c,d bentlerine göre hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, müvekkil başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların markalarının esas unsurunun "AYKON" ibaresinden oluştuğu, davalının 2006/17490 sayılı markasında "ÇELİK YAPI" ibaresi mevcut ise de markanın ilişkin olduğu mal/hizmeti göstermekte olup, ayırt ediciliği bulunmadığı, markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacının "AYKON" ibaresini markasal olarak 1993'ten bu yana konut ve işyeri inşaatı hizmetlerinde kullandığı,

davalının ise 2006'dan bu yana kullandığı ve ağırlıklı olarak 2007-2008 yıllarında kullanımının yoğunlaştığı anlaşıldığından davacının "AYKON" ibaresi üzerinde 37.hizmet sınıfının (01).alt grubunda yer alan "konut ve işyeri inşaatı hizmetleri" bakımından Kararname'nin 8/3 maddesi anlamında öncelik hakkı bulunduğu, davacıya ait "AYKON" esas unsurlu ticaret unvanının 1992 yılında, davalının "AYKON" ana unsurlu ticaret unvanının 12.04.2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği,"AYKON" esas unsurlu ticaret unvanı üzerinde davacının öncelik hakkı bulunduğu,

davacı tarafın 10.06.2006 tarihinde yaptığı marka tescil başvurusunun 01.12.2006 tarihinde reddi ile davalıya ait ticaret unvanı ve markanın varlığını öğrendiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise bunun aksini ispatlayamadığı, dava 09.11.2007 tarihinde açılmış olup bu tarihe kadar MK'nun 2.maddesi anlamında davacının kötüniyetli olarak suskun kaldığı ve bu nedenle hak kaybına uğradığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirket adına tescilli 19.04.2006 tarih ve 2006/17492 ile 19.04.2009 tarih 2006/17490 sayılı markaların 37. hizmet sınıfının (01) alt grubunda yer alan “inşaat hizmetleri: Konut, köprü,

fabrika vb. inşaatı hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, su altı onarım hizmetleri, yol döşeme hizmetleri, fuar pavyonlarının ve standlarının kurulması hizmetleri, inşaat kontrol hizmetleri, inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri” için kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkini ile davalı şirketin ticaret unvanından “AYKON” ibaresinin silinmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.