Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1567 K.2010/7565

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2008/20-2008/131 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı Kanun ile değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin 17.461 ton kömürün Durban-Diliskelesi arası denizyoluyla taşınması konusunda davalıyla anlaştığını,gemide bulunan yükün 266 ton eksik olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek eksik kömürden doğan kar mahrumiyeti 41.519 USD'nın dövize uygulanan en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde tahkim şartının bulunduğunu, mahkemenin görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma ve dosya kapsamına göre,HUMK 516 madde gereğince taraflar aralarındaki uyuşmazlığın tahkim ile çözümlenebileceği,davaya konu taşımanın tahkime tabi olduğu,taşımaya ilişikin konşimento ve atıf yapılan taşıma sözleşmelerinde uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak hakem kararlarının gösterildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.