Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1582 K.2010/7453

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/142-2008/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... A.Ş’nin tüm mal ve hizmetleri kapsar şekilde ‘TWIST’ ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca 14, 18, 25 ve 35 nci sınıfta yer alan mal ve hizmetler için ‘TWIST+Şekil’ ibareli marka başvurusunun tescil sürecinin devam ettiğini, markaların tanınmış olduğunu, davalı kişinin 03, 25, 35, 36 ve 41 nci sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ‘aktivist’ ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkili markaları ile davalının başvuru konusu markanın benzer olduğu, karışıklığa neden olacağı ve tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, diğer davalı marka başvurusunun konusu ‘aktivist’ ibaresinin ‘ak’ ve ‘tivist’ ibaresinden oluştuğunu, davacıların markalarıyla benzerlik bulunmadığını, tanınmışlığı ile ilişkilendirilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markalarının tanınmış olmadığını, aynı veya benzer ürünlerde kullanılmayacağını, esasen benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... A.Ş’nin davadan önce markalarını diğer davacıya devir ettiği, hakların bu davacıya geçtiği, ...

A.Ş’nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı markası kapsamı mal ve hizmetlerin, özellikle davacının 1999/23066 sayılı markası kapsamı mal ve hizmetlerle aynı olduğu, taraf markalarının karışıklığa neden olacak şekilde görsel, biçimsel ve fonetik açıdan benzer bulundukları, davalı kişinin tescilini talep ettiği markadaki ‘ak’ ibaresinin ayırt ediciliği sağlamayacağı, 556 sayılı KHK.nin 7/b ve 8/b maddelerindeki hususların davacı yararına gerçekleştiği, ayrıca tanınmışlık ile 556 sayılı KHK.nin 8/4 ncü maddesi koşullarının araştırılmasına bu aşamada gerek olmadığı, istemin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davacı ...

A.Ş’nin davasının aktif husumet nedeniyle reddine, diğer davacının davasının kabulüne, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.