Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1598 K.2010/7456

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/151-2008/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1961 yılından beri gıda alanında faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış ‘FORM’, ‘FİT’, ‘FORMDAKAL’ ve ‘ETİ FORM’ ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ‘FİTFORM’ ibareli markanın adına tescil için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin markasıyla benzerlik arz ettiği ve tanınmışlığından faydalanacağı gerekçesiyle yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, aynı gerekçelerle 35. sınıf hizmetler bakımından da iptalinin gerektiğine ilişkin itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ‘FİT’ ve ‘FORM’ ibarelerini içeren ve 05, 29, 30 ve 32 nci sınıf emtialarda kullanılan markalarının olduğu, davalı şirketin 06.06, 30.13 ve 35.08 mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere ‘FİTFORM’ ibareli markanın tescili için diğer davalıya başvurduğu, davacının bu tescil başvurusuna itiraz ettiği, Markalar Dairesi’nce itirazın kısmen kabul edildiği, davacının başvurunun tamamının reddi gerektiği yönündeki itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek, 35.08 hizmet sınıfı bakımından başvurunun devamına karar verildiği,

markaların gerek görsel gerekse şekil bakımından benzer bulundukları, davalı şirketin tescilini istediği marka kapsamında kalan hizmet sınıfının mağazacılık hizmetlerine ilişkin bulunduğu, davacı markalarının ticaret markaları olduğu, davalının işletmesinde sunacağı malların bir önemi bulunmadığı, başvuruda böyle bir kısıtlamanın olmadığı,

davacının markalarını taşıyan ürünleri işletmesinin görünür yerlerine yapıştırıp kullanabileceği, 556 sayılı KHK.nin 9/2 nci maddesindeki örnek olarak gösterilen biçimlerde piyasaya sunabileceği ve reklamını yapabileceği, TPE Tebliğine göre 1-34 ncü sınıf ürünleri üreten firmaların ayrıca 35.08. sınıf hizmetleri tescil ettirmesine gerek olmadığı, bu duruma göre, davacının markalarının kapsamında bulunan mallar ile davalı başvurusunun kapsamında bulunan 35.08 nci sınıf hizmetlerin aynı tür yahut birbirleri ile ilintili ve geçişli hizmetler olarak nitelendirilmelerinin zorunlu olduğu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

556 sayılı KHK.nin 8/b maddesi bakımından yapılan itirazın yerinde olduğu, ayrıca tanınmışlık itirazının incelemesine gerek olmadığı, davacının tescili engelleyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.