Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1599 K.2010/7426

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2008/3-2008/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, tanınmış tescilli "TEMSA" ibareli markaları benzer olan ve iltibas oluşturan davalı şirketin "TEMSA+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna diğer davalı nezdinde yapmış olduğu itirazın en son YİDK.nca redddedildiğini, oysa davalı başvurusunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanmış "TEMSA" ibareli markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ayırt edici karakteri ile itibarına zarar verebileceğini ileri sürerek, YİDK. kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, zira başvuru konusu işaret ile davacı markalarının karıştırılabilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin 1968 yılından dava tarihine kadar tescilli ticaret unvanının ayırıcı unsurunun "TEMSA" sözcüğünden oluştuğu, davacının markalarının esas ve ayırt edici unsurunun "TEMSA" ibaresi olduğu, davalı başvurusunun konusu olan "TEMSA" işaretinin, davacıya ait öncelik hakkına sahip "TEMSA" ibareli yahut esas unsurlu markalar ile benzer mahiyette bulunduğu, davacının TEMSA ibareli markasının 556 sayılı KHK’ nin 8/4. maddesi hükmünün tanımladığı anlamda tanınmış marka olduğu,davalı başvurunun düşmüş olmasının YİDK kararının iptali istemli davayı konusuz bırakmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.