Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1589 K.2010/7218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2006/27 - 2007/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan bilgisayar ve parçalarına ilişkin emtianın Hollanda’dan, Türkiye’ye taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini, 1700 koli yüklenen emtianın 67 koli eksik olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 30.654,60 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...Nakliyat A.Ş.’nin eksik teslime ilişkin bir açıklama getirememesi nedeniyle tüm taşımadan sınırsız sorumlu olduğu, diğer davalının ise eksik teslimde bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 21.009,40 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...Nakliyat A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında davacının sigortalısına ait emtianın Hollanda’dan, Türkiye’ye taşınması işini davalılardan ...A.Ş.’nin üstlenmiş olduğu, diğer davalı şirketin ise taşımayı fiilen gerçekleştiren olduğu, emtianın alıcısına 67 adet eksik olarak teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf, taşımayı fiilen gerçekleştiren davalı ... A.Ş.’nin sigortalı emtianın eksik tesliminden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, sigortalı emtianın 67 adet eksik olarak alıcısına teslim edilmesinde alt taşıyıcı olan davalı ... A.Ş.’nin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, adı geçen davalının düzenlemiş olduğu 28.1.2005 tarihli CMR belgesinde emtianın 1700 koli olarak teslim alındığı ve yine bu davalının sürücüsünün katılımı ile düzenlenen 3.2.2005 tarihli tutanakta ise 67 koli emtianın alıcısına eksik teslim edildiği kesin olarak anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece, davalı ... A.Ş.’nin düzenlemiş olduğu CMR belgesine göre 1700 koli emtianın ihtirazı kayıtsız olarak teslim alınmış olması karşısında 67 koli emtianın eksik teslimi nedeniyle oluşan zarardan davalı ...Nakliyat A.Ş. ile birlikte davalı ... A.Ş.’nin de sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.