Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1717 K.2010/7601

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2006/2243 - 2008/1373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslarası Nak.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın Fransa’dan Türkiye’ye taşınmasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.368,30 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin ... AUTO SA şirketinin temsilcisi ve acentesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti.’nin taşımayı yapan ... AUTO SA şirketinin acentesi olduğu, emtianın alıcısına hasarlı teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.645,67 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... AUTO SA şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.