Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1835 K.2010/7842

Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2006/291 - 2008/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının genel kurullarda belirlenen aidat ve gecikme faizi borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının kooperatife olan aidat borcunun ödedikleri düşüldükten sonra 560,10YTL olarak hesap edilerek genel kurul kararları gereğince 22.07.2003 tarihine kadar aylık %15, bu tarihten sonra aylık %10 olarak hesaplanan gecikme faizinin toplam 14.454,86 YTL olarak hesaplandığını ve icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul kararlarına göre yapılan hesaplama sonunda davalının ana para borcunun bulunmadığı, gecikme faizi borcunun 12.262,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile 12.262,07 YTL gecikme faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatları taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.