Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1840 K.2010/7956

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2008/310-2008/912 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 500 EURO,923,03 USD ve 230 YTL’nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını,davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 500 EURO,923,03 USD ve 230 YTL’nın 31.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacıya ait banka hesabından 31.10.2006 tarihinde havale yapıldığı,davalı bankanın müşterilerini internet bankacılığı konusunda yeterli uyarılarda bulunmaması,tek kullanımlık şifre zorunluluğu getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,2.502 YTL’nın 31.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.