Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1920 K.2010/8006

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2005/368-2008/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Heykel Şubesi' nde hesabının bulunduğunu, bu hesapta bulunan paraların hazine bonusu ve tahvil gibi yatırımlarda değerlendirildiğini, ancak banka çalışanı ...' in yapmış olduğu usulsüz işlemler sonucu hesaptan müvekkilinin haberi olmadan paralar çekildiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka çalışanı Sevda' nın teyzesinin kızı olduğu, davacı adına açılan hesapların ve bu hesaplarda yapılan işlemlerin banka çalışanı tarafından usulsüz işlemlerin gizlenmesi için fiktif olarak yapldığı, davacının bankanın sorumluluğunu gerektiren bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.