Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2031 K.2010/7912

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2006/1296 - 2008/846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıca Malezya'daki ABB Manufacturing Sdn firmasına satılan elektrik dağıtım trafolarının fabrikadan Haydarpaşa Limanına, oradan da Sudan'a taşınmasını gerçekleştirdiğini, alıcının deniz navlununu ödediğini ancak davalı satıcının fabrikadan limana taşıma ücreti ile emtianın gemiye yüklenmesi için yapılan 2.390,80 USD'yi ödememesi üzerine başlattıkları takibe haksız yere itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satımı Ex Works kaydıyla yapığından emtianın fabrika kapısından alıcısına teslim edildiğini, taşıma işinin alıcıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacının, alıcının ifa yardımcısı olarak taşımayı gerçekleştirdiğinden ilişkinin davacı ile alıcı arasında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının fabrikasından Haydarpaşa Limanı’na kadar emtiayı taşıdığı, emtianın davalı tarafından gemi bordasında teslim şartıyla Malezya' daki alıcıya satıldığı, talep edilen ücretin yapılan işe uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline taşıma ücreti sözleşmeyle kararlaştırılmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı temyizine gelince, dava, taşıma alacağının tahsili için balatılan takibe vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan taşıma alacağının faturaya dayandığı, faturanın davacı tarafından takipten önce davalıya tebliğ edildiği, bu nedenle davalının alacak ve miktarından haberdar olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taşıma alacağı hesap edilebilir, likittir. Mahkemece itirazın haksızlığına karar verilip, itiraz tüm takip üzerinden iptal edildiğine göre, takibe itirazın haksızlığı nedeniyle İİK’nun 67/2.maddesi hükmüne göre alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru görülmemiştir.