Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2145 K.2010/8140

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2005/484 - 2008/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetine dair sözleşme bulunduğunu, verilen hizmete dair 33.989,41 TL'lık faturaların tebliğ edilmesine rağmen 32.789,41 TL'lık kısmının ödenmediğini, zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle işçilere de zamanında ödeme yapamadıklarını, ihbar ve kıdem tazminatı ödemek durumunda kalındığını, bu zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ödenmesi gerektiğini belirterek, 33.789,41 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının işçi ücretlerini ödemesinin davalıdan olan alacağına bağlı olmadığı, bu nedenle zararından söz edilemeyeceği, davacının verdiği hizmet karşılığı alacağının 32.789,41 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.789,41 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.