Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2302 K.2010/8281

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2007/422 - 2008/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Aki" ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak uzun yıllardır kullandığını, aynı mahkemenin 2007/161 esas sayılı davasında, davalı şirketin aynı ibareyi ticaret unvanında kullanması nedeniyle marka hakkına tecavüz iddiasıyla dava açtıklarını, daha sonradan anlaşarak aralarında 10.07.2007 tarihli protokolü imzaladıklarını, anlaşma gereğince davalı şirketin "Aki" ve bu ismi çağrıştıran ibareleri internet dahil kullanamayacağının belirtildiği,

protokole uyulmaması durumunda cezai şartın öngörüldü- ğünü, davalı şirketin "akisan.com.tr" isimli internet sitesini kullandığını, protokole aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6.000 EURO karşılığı 10.044,60 YTL’nın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini,internet sitesinin kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolün baskı ve tehditle imzalandığını, geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 10.07.2007 tarihli protokol imzalandığını, 1.maddede davalının "Aki" ve bu ismi çağrıştıran ibareleri kullanamayacağı, aksi halde 9.maddeye göre cezai şartın tahsil edileceğinin belirtildiği, baskı ve tehditle imzalatıldığı iddiasının doğru olmadığı, cezai şart koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 9.975 YTL’nın 08.10.2007 dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, "akisan.com.tr" internet sitesinin kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yönünden yapılan yönelik temyize gelince; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.