Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2664 K.2010/8955

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/1761-2008/807 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtiayı hava yolu ile İran’a taşımasından doğan 5.184 YTL taşıma ücretinin tahsili için başlattıkları takibe, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya tebliğ olunan faturalardan kaynaklanan 5.120,60 YTL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 5.120,60 YTL asıl alacak üzerinden devamına, bu kısım üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, ret edilen 63,40 YTL kısım üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.