Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2666 K.2010/9006

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2007/860-2007/2147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatiften motorin ve yem gibi bir kısım mallar satın aldığını, bunların bedelinin 1.909,88 YTL olduğu halde kendisinden 6.900,66 YTL tahsil edildiğini, fazla tahsil edilen bedelin şimdilik 2.000 YTL' sinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.