Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2723 K.2010/9009

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/75 - 2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline dahili su basması rizikolarına karşı sigortalı konutun mutfak dolap ve evyesinin montajının davalı şirket ve servis elemanı diğer davalı tarafından yapıldığını, evye bağlantı borusunun kısa gelmesi nedeniyle orijinal olmayan boru takıldığını ve bu borunun patlaması sonucu sigortalı konutta ve alt kattaki dairede hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 9.650 YTL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan davalı şirket ve servis elemanı olan diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.650 YTL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.