Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2732 K.2010/8952

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/16 - 2008/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 41.400 YTL karşılığında başka borç ödenmeyeceği taahhüdüyle devraldığı kooperatif ortaklığıyla ilgili olarak kooperatif tarafından ayrıca talep edilen 40.000 YTL aidatın müvekkilince ödeneceğini ileri sürerek, ödenecek 40.000 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın da esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2008 tarihli iş bölümü itirazının kabulüyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin tarafların yüzüne karşı verilen karar akabinde, davacı vekilinin 10 günlük yasal süre geçtikten sonra gönderme talebinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 193/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.