Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2733 K.2010/8937

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2007/182 - 2008/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı, kiraz ve şeftalinin Türkiye-Almanya arası karayoluyla taşınması konusunda davalı ile 3.150 EURO karşılığında anlaştıklarını, malların alıcıya ulaştığında donmaya dayalı olarak zarar gördüğünü, ekonomik değerini kaybettiğini, fatura değerinin 39.301 EURO olduğunu, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın hangi sıcaklıkta yapılacağı konusunda kendilerine bildirim yapılmadığını, sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıyıcının CMR hükümlerine göre, teslim aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar doğacak hasardan sorumlu olduğu, hasarın ürünlerin düşük sıcaklıkta taşınmasından kaynaklandığı, taşıyıcının hasar gören ürünlerin oranına göre zararı karşılayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4278 sayılı takibe yapılan itirazın iptaline,takibin 16.350,39 YTL asıl alacak, 3.940,21 YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra takibinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ile alıcı Alman firması tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, kiraz % 20, kayısı % 22, şeftalinin ise tamamının hasarlı olarak belirlenmesine, davacının bu hasar miktarının dışında, ürünlerin tamamının zarar gördüğünden bahisle tazminat talep etmiş olmasına, mahkemece kısmen kabul kararı verilerek, hasar gören ürünler yönünden tazminatın belirlenmesine, bakiye tazminat talebine ilişkin olarak,

dosya içerisinde tercümesi bulunan 24.06.2006 CMR senedine göre alıcı firma tarafından ürünlerin ihtirazı kayıtla teslim alınmasına, iddia edilen bakiye kısımla ilgili olarak davacının alıcı Alman firmasından talepte bulunma imkanının olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.