Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2852 K.2010/9218

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.208 tarih ve 2008/176 - 2008/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 01.01.1999- ile 30.01.2008 tarihleri arasında aidat ve gecikme zammı borçlarını ödemediğini ileri sürerek, şimdilik toplam 15.552,66-YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava tarihi itibariyle iddia edildiği gibi davalıdan aidat ve gecikme faizi alacağı bulunmadığı, rapora itirazın ise soyut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.