Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3107 K.2010/9229

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/193-2008/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “... Oluklu Mukavva Kutu ve Ambalaj Ltd. Şti” markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli marka ve unvanı ile iltibas yaratacak nitelikte bulunan ... Makine San. ve Tic Aş. (Oluklu Mukavva ve Kutu) unvanı ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği bölgede düşük fiyatla emtia sattığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız ticari faaliyet ile haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına, hükmün ilanına, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada maddi tazminat talebini takipsiz bırakmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin unvanının dava tarihinden önce ... Oluklu Mukavva ve Ofset San. Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, davacının marka hakkına tecavüz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının unvanın dava tarihinden önce değiştirildiği, bu durumda marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalının haksız rekabet yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, işlemsiz bırakılan maddi tazminat talebi ile ilgili davanın HMUK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına yönelik haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, “ ... Oluklu Mukavva Kutu ve Ambalaj San. Tic. Ltd.” markasının davacı adına tescilli olduğu, davalının “... Makine San. Ve Tic. AŞ.” Olan ticaret unvanının yanında (Oluklu Mukavva ve Kutu) ibarelerini de kullanarak davacının tescilli markasına tecavüz ettiği, yapılan tespit, bilirkişi incelemesi ve davalı vekilinin beyanından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının tescilli markasıyla iltibas oluşturacak ibarelerin davalı yanca markasal olarak kullanılarak haksız rekabet yapıldığının tespitinde davacının hukuki yararı olduğu gibi, gelecekte aynı şekilde yapılacak tecavüzün önlenmesi bakımından da men kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi, doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.