Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3164 K.2010/9127

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2008 tarih ve 2008/180-2008/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigortası teminatı altına alınan bilgisayar malzemelerinin Shangai-İstanbul arasında gemi yolu ile yapılan taşımasının davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, sigortalı emtianın ıslak ve hasarlı olarak teslim edildiğini, sigortalının zararının ödenmiş olduğunu ileri sürerek, 4.095,82 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin acente olup sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Ltd.Şti.ne izafeten Mars Hava ve Deniz Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, taşımanın deniz yolu ile yapıldığı, davacının sunduğu poliçelerde taşımanın uçak ile yapılacağının kararlaştırıldığı bu durumun açıklığa kavuşturulması amacıyla taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine ilişkin abonman poliçe ile spsifik taşımaya ait bildirim yapılıp yapılmadığının araştırılması,

davaya konu taşımanın deniz taşıması olduğu da gözetilmek suretiyle bu taşımaya yönelik sigorta teminatı veren bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığının saptanması gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının sunduğu poliçelerin hava yolu ile yapılan taşımaları kapsadığı, davaya konu taşımanın ise deniz yolu ile yapıldığından oluşan zararın poliçe kapsamında ödenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.