Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3240 K.2010/9700

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/129 - 2008/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davadışı Urhanlar Sigorta Aracılık Hizmetleri arasında yapılan acentelik sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine 30.000 YTL değerinde teminat mektubu verildiğini, müvekkili ile davadışı şirket arasındaki sözleşmenin feshi akabinde teminat mektubu süresi dolmadan bankadan talep edilen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 30.000 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK 110. madde gereğince taahhüdün 3. kişinin edimini yerine getirmemesi şartına bağlı olduğu, davacının 16/03/2007 tarihli yazısında böyle bir durumdan bahsedilmediğini, talebin teminat mektubunun süresinin uzatılmasına ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile dava dışı acente arasındaki sözleşmenin 24/01/2007 tarihi itibarıyla feshedildiği, teminat senedinin 13/04/2007 tarihine kadar geçerli olduğu ve davacının bu tarihten önce davalıya gönderdiği 16/03/2007 tarihli yazısında acentenin borç bakiyesinin devam ettiğini ve teminat mektubunun süresinin uzatılmaması halinde nakde çevrilmesini talep ettiği, davalının yazıya cevap vermediği, davacının bu kez 03/01/2008 tarihli noter ihbarnamesi ile aynı talepte bulunduğu halde davalının ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.