Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3301 K.2010/9630

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2006/63 - 2008/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Derneği adına tescilli markaların bulunduğunu, davalının bayi olmadığı ve izin verilmediği halde müvekkilinin markasını taşıyan ürünleri satmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 3.500.00 TL manevi tazminat ile lisans bedelinden oluşan 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını taşıyan 17 adet el havlusunu bulundurduğu tespit edildiğinden emsal lisans sözleşmelerine göre %25 lisans bedeli karşılığı 579,35 TL maddi tazminat istenebileceği, eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000.00 TL manevi tazminat ile 579,35 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.