KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/3306 E., 2010/9698 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Ekim 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
286 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2006/265 - 2008/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışındaki alıcı davadışı şirketin taşıyıcısı davalı şirkete teslim ettiği emtianın alıcıya teslim edilmeyerek başka bir depoya boşaltılmış olduğunu, davalının durumdan müvekkilini 22/11/2005 tarihinde haberdar ettiğini, alıcı firmanın konkordato ilan etmesi ile müvekkilinin alacağını tahsil edemeyip zarara uğradığını, zarardan emtiayı teslim etmeyen davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 44.000 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş akdi olmadığını, draft emrine göre alıcının mal bedelini ödemediğinin anlaşılması sebebiyle emtianın depoya boşaltıldığını ve durumun davacıya 06/02/2004 tarihli varış ihbarıyla bildirildiğini, dava tarihi itibarıyla CMR 32. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, tarafların da kabul ettiği 06/02/2004 tarihli varış ihbarnamesinde davalının emtiayı alıcısına teslim etmediğinin anlaşıldığı, davacının öğrenme tarihi olan 06/02/2004 tarihinden itibaren CMR 32. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/3306, K. 2010/9698, 4 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama